Sanāksmes norise:
darba kārtības 1.punkts.
M.Rāzna – īsumā informē klātesošos par jautājuma vēsturisko attīstību, proti, ka ar priekšlikumiem veikt grozījumus normatīvajos aktos, lai dotu tiesības apsardzes komersantu transportlīdzekļiem, veicot apsardzes darbību, izmantot sabiedriskā transporta kustības joslas un pašvaldību autostāvvietas Saeimā vērsās komersanti. Pēc tam Saeimas attiecīgā komisija lūdza Ministru kabineta viedokli par šo priekšlikumu. Iekšlietu ministrija organizēja sanāksmi, pieaicinot iesaistīto institūciju pārstāvjus. Minētajā sanāksmē tika konstatēts, ka pa joslu, kas paredzēta pasažieru sabiedriskajiem transportlīdzekļiem, pārējo transportlīdzekļu vadītājiem, izņemot taksometrus, aizliegts braukt, kā arī aizliegts apturēt transportlīdzekli šajā joslā. Līdz ar to var secināt, ka šobrīd joslas, kas paredzētas pasažieru sabiedriskajiem transportlīdzekļiem, ir priviliģētas joslas sabiedriskajam transportam. Izņēmuma kārtā pa šīm joslām atļauts braukt arī operatīvajiem transportlīdzekļiem, lai īstenotu sabiedriskās drošības un kārtības nodrošināšanu, kā arī veiktu ar cilvēku dzīvības glābšanu saistītus dienesta pienākumus. Palielinot subjektu loku, kam atļauts pārvietoties pa joslām, kas paredzētas pasažieru sabiedriskajiem transportlīdzekļiem, tiktu radīts risks, ka šīs joslas vairs nenodrošinās to mērķi, kādēļ tās ir izveidotas.
Minētajā sanāksmē tika secināts, ka ir nepieciešams saņemt detalizētāku informāciju no apsardzes komersantiem, proti, par apstākļiem, kas apgrūtina konkrētās komercdarbības veikšanu; par gadījumiem, kad šādas tiesības varētu tikt realizētas, un pamatojumu šādai nepieciešamībai; par iespēju paredzēt vienotas prasības apsardzes komersantu transportlīdzekļu atpazīstamības nodrošināšanai.
Turpinot iesākto un attiecībā uz apsardzes komersantu tiesībām izmantot pašvaldību autostāvvietas, secināms, ka Rīgas pašvaldības teritorijā esošo autostāvvietu izmantošanu regulē Rīgas domes 2005.gada 27.septembra saistošie noteikumi Nr.18 „Rīgas pilsētas pašvaldības maksas autostāvvietu, kas atrodas ielu sarkano līniju robežās, apsaimniekošanas un lietošanas noteikumi”. Minētie noteikumi nosaka Rīgas pilsētas pašvaldības maksas autostāvvietu, kas atrodas ielu sarkano līniju robežās, lietošanas kārtību Rīgas pilsētas pašvaldības administratīvajā teritorijā.
Šajos noteikumos ir noteikti arī tiesību subjekti, kuri ir tiesīgi lietot autostāvvietu bez maksas. Ņemot vērā norādīto, Rīgas domes kompetencē ietilpst paredzēt apsardzes komersantu transportlīdzekļiem tiesības bez maksas lietot Rīgas pilsētas pašvaldības maksas autostāvvietas vai attiecīgu īpašu samaksas noteikumu paredzēšana.
J.Zeps – norāda, ka minētā iniciatīva nebija nākusi no Latvijas Drošības biznesa asociācijas biedriem. Taču minēto priekšlikumu atbalsta, jo apsardzes kompāniju transportlīdzekļu, kuri izbrauc uz šādiem trauksmes gadījumiem, nav daudz, Rīgā ap 40.Sabiedriskā transporta joslas nav tik ļoti noslogotas. Pa šo joslu stundā varētu izbraukt 2-3 speciāli marķēti apsardzes kompāniju transportlīdzekļi, kas dodas uz trauksmes izsaukumiem. Pauž neizpratni, kādēļ taksometri drīkst braukt pa sabiedriskā transporta joslu, kas ir svarīgāks, personas nokļūšana kādā adresē vai apsardzes kompāniju transportlīdzekļa izbraukums uz trauksmes gadījumu.
A.Štokenbergs – vērš uzmanību uz to, ka, pirmkārt, šāda veida pakalpojumus sniedz ap 300 komersantiem. Otrkārt, norāda, ka saskaņā ar Satiksmes ministrijas sniegto viedokli, ceļu satiksmes noteikumus ES valstīs izstrādā, ievērojot 1968.gada Vīnes konvencijas „Par ceļu satiksmi” normas. Tajā nav paredzēts, ka pa sabiedriskā transporta joslām būtu atļauts braukt citiem transporta līdzekļiem, izņemot taksometrus.
J.Golubevs –neatbalsta priekšlikumus grozījumiem normatīvajos aktos. Viens arguments ir minētā konvencija, kas rada arī juridiskus šķēršļus. Norāda, ka trīs sabiedriskās organizācijas (neminot konkrētas) jau iepriekš ir lūgušas atļauju izmantot sabiedriskā transporta joslu, taču izdiskutējot šo jautājumu tika konstatēts, ka šobrīd problēmas satiksmes kustībā nepastāv. Pilsētā nav sastrēgumu, izņemot atsevišķas stundas, kad lielākā daļa iedzīvotāju dodas uz darbu un atpakaļ no tā. Bez tam, ja šāda atļauja pārvietoties pa sabiedriskā transporta joslu tiks dota vienai sabiedrības daļai, organizācijai, tad būs jāatrod argumenti, kādēļ piemēram, personām ar invaliditāti, netiek dotas tādas pašas tiesības. Kādēļ nedot tādas tiesības pārvietoties velosipēdistiem, kuri arī ļoti vēlas pārvietoties pa šo sabiedriskā transporta joslu, kādēļ nedot tādas tiesības visiem transportlīdzekļiem, kuri aprīkoti ar dzeltenajām bākugunīm, kas veic operatīvi nepieciešamus darbus? Ja šādu atļauju dot vieniem, tad tā ir jādot visiem, līdz ar to sabiedriskā transporta josla būs vienīgā, kur veidosies satiksmes sastrēgumi. Aicina neatbalstīt iniciētos priekšlikumus un aicina mēģināt rast risinājumu ar citām metodēm un citu tiesisko regulējumu.
A.Štokenbergs – ir dzirdēti vēl divi argumenti šādu priekšlikumu noraidīšanai. Pirmkārt, ja apsardzes komersants slēdz līgumus par apsardzes pakalpojumu nodrošināšanu, tad komersantam ir jārēķinās, kādas ir tā reālās iespējas šo pakalpojumu nodrošināt. Otrkārt, ja ir nopietni izsaukumi, tad apsardzes firmas vienmēr var kooperēties ar Valsts policiju, ja ir aizdomas, piemēram, par zādzību, tad policijas ekipāžas varētu ierasties notikuma vietā ātrāk.
J.Dzikeviča – neatbalsta iniciētos priekšlikumus attiecībā uz apsardzes komersantu tiesībām izmantot pašvaldību autostāvvietas, jo veidosies satiksmes sastrēgumi. Saskaņā ar spēkā esošajiem normatīvajiem aktiem, apsardzes komersantu sniegtie pakalpojumi ir dažādi, starp tiem ir ne tikai objektu un personu apsardze, bet arī apsardzes tehnikas sistēmu projektēšana, uzstādīšana un apkalpošana u.c. Ja satiksme tiks organizēta tikai minētā pakalpojuma sniegšanai, tad šajā gadījumā apsardzes komersantam būs tiesības izmantot sabiedriskā transporta joslu, kaut gan mērķis, par ko šobrīd tiek runāts, ir nodrošināt objektu un cilvēku apsardzi. Mērķis netiks sasniegts, būs iespēja apiet likumu un izmantot ļaunprātīgi šādas tiesības.
I.Lāce – atbalsta priekšlikumu un norāda, ka, klausoties diskusijas, rodas jautājums, cik reāli ir šādu izsaukumu, vai tie apdraud sabiedrisko kustību? Būtu jāievēro samērīguma princips un šis jautājums jāpapēta detalizētāk. Valstij nebūtu vienmēr jārīkojas stingri saskaņā ar ES noteiktajiem tiesību aktiem, bet būtu pašiem jāveido laba prakse, kuru varētu iestrādāt starptautiskajās normās.
A.Bērziņa – vēlas precizēt, ka praksē nepastāv problēma ar apsardzes komersantu licencēm, tās ir divas dažādas licences, ja tiek piešķirtas šādas tiesības, tad tikai 2.pakāpes licencēm. Bez tam, ja tiek dotas tiesības izmantot sabiedriskā transporta joslu apsardzes komersantu transportam, tad tas ir speciāli marķēts, katram komersantam tādas būtu 2-3 mašīnas.
J.Zeps - šobrīd ir ap 500 šādu licenču, taču apsardzes firmas, kuras nodarbojas ar savām trauksmes grupām, ir aptuveni 30-40.Mazās apsardzes firmas slēdz līgumus ar lielajām firmām par reaģēšanu. Ja minētās automašīnas būtu speciāli trafaretas, pārējās apsardzes firmas, kuru automašīnas ļaunprātīgi izmantotu sabiedriskā transporta joslas, būtu sodāmas.
I.Vītoliņš – apsardzes firmām ir jāveic savas funkcijas, ja tās to nespēj, tad iznāk, ka Valsts policija pilda tās funkcijas. Nevajadzētu pieļaut tādas situācijas veidošanos.
I.Priedīts -atbalsta priekšlikums normatīvo aktu grozījumiem, pauž viedokli, ka Valsts policijai un apsardzes firmām būtu jāsadarbojas, lai ātrāk varētu ierasties notikuma vietā un aizturēt noziedzniekus. Nevajag fokusēties uz to, ka kāds ļaunprātīgi izmantos sabiedriskā transporta joslas.
A.Štokenbergs – izsaka priekšlikumu, ka Iekšlietu ministrija sagatavos atbildes projektu Saeimas Aizsardzības, iekšlietu un korupcijas novēršanas komisijai, norādot par notikušajām konsultācijām ar NVO IeM sabiedriskās drošības konsultatīvajā padomē (turpmāk – SDKP). Galīgais lēmums šajā jautājumā būtu jāpieņem Saeimai.
[Klātesošie atbalsta A.Štokenberga priekšlikumu].